Behandelde klachten

Advies 396: Inschakeling van externe adviseur - is er sprake van belangenverstrengeling?

Publicatiedatum: 10/07/2017

Europese openbare procedure voor een raamovereenkomst met drie ondernemingen ten behoeve van de levering van werkkleding en –schoenen aan een aantal leden van een branchevereniging. Beklaagde heeft zich in het kader van de aanbesteding laten adviseren door een externe adviseur C die volgens zijn LinkedIn profiel werkzaam is bij inschrijver D.

PDF icon 170424_-_advies_396_-.pdf  [362.49 KB]

Advies 397: Moet de exploitant van een online medium door een gemeente worden uitgenodigd om in te schrijven voor het verspreiden van nieuws?

Publicatiedatum: 10/07/2017

Meervoudig onderhandse procedure voor een overheidsopdracht voor de bekendmaking en verspreiding van gemeentenieuws, thema- en campagnespecials via een papieren huis-aan-huisblad. Klager exploiteert een online nieuwsblad en maakt er bezwaar tegen dat zij niet is uitgenodigd om deel te nemen aan de aanbesteding.

PDF icon 170130_-_advies_397_-.pdf  [170.14 KB]

Advies 392: Is het vragen naar gelijke opdrachten in plaats van vergelijkbare opdrachten toegestaan? Onterecht beroep op percelenregeling.

Publicatiedatum: 10/07/2017

Europese openbare aanbestedingsprocedure voor een raamovereenkomst met één onderneming voor eendaags busvervoer van leerlingen. Geklaagd wordt over minimumeisen met betrekking tot het hebben van ervaring met vervoer in het voortgezet onderwijs en wensen met betrekking tot de pedagogische vaardigheden van de in te zetten chauffeurs. Ook wordt er over geklaagd dat met een beroep op de percelenregeling eendaagse reizen tot een waarde van € 80.000 buiten de raamovereenkomst kunnen worden ingekocht.

PDF icon 161215_-_advies_392_-.pdf  [201.84 KB]

Advies 400: Is een significante verhoging van de exploitatiebijdrage bij een dienstenconcessie toelaatbaar? Beroep op art. 2.163b Aw 2012 slaagt.

Publicatiedatum: 27/06/2017

Beklaagden, twee gemeenten, hebben in 2013 na een Europese openbare procedure een concessie voor beheer en exploitatie van een nieuw intergemeentelijke zwembad gegund aan X. Klager heeft bij de aanbesteding aan beklaagde meegedeeld niet in te kunnen schrijven binnen het gestelde financiële kader (een maximum bedrag van € 110.000). X heeft een exploitatiebijdrage van € 10.000 per jaar gevraagd en daarmee de concessie verworven.

PDF icon 170518_-_advies_400_-.pdf  [366.53 KB]

Advies 388: Wanneer dient het UEA van een onderaannemer waarop beroep wordt gedaan, ingediend te worden?

Publicatiedatum: 21/06/2017

Europese onderhandelingsprocedure met aankondiging voor een raamovereenkomst voor ingenieursdiensten. De speciale-sectoropdracht is verdeeld in drie percelen waarbij wordt beoogd per perceel een raamovereenkomst met meerdere ondernemingen te sluiten. De aanmelding van klager is ongeldig verklaard omdat zij geen Uniform Europees Aanbestedingsdocument (“UEA”) van haar onderaannemer heeft ingediend. Klager stelt dat de aanbestedingsstukken op dit punt onduidelijk zijn en dat beklaagde haar in de gelegenheid had moeten stellen om alsnog dat document in te dienen.

PDF icon 161215_-_advies_388_-.pdf  [412.38 KB]

Advies 389: Is de gunningsbeslissing voldoende gemotiveerd? Rechtsbescherming bij meervoudig onderhandse procedure.

Publicatiedatum: 21/06/2017

Meervoudig onderhandse procedure voor een overheidsopdracht voor diensten betreffende het projectmanagement voor de renovatie van een schoolgebouw. Klager heeft een half jaar op basis van een arbeidsovereenkomst gewerkt als projectmanager van beklaagde. Zij stelt dat de opdracht niet in concurrentie had mogen worden aanbesteed, dat de gunningscriteria onvoldoende objectief zijn, dat de motivering van de gunningsbeslissing onvoldoende is en dat ten onrechte geen opschortende termijn in acht is genomen na de gunningsbeslissing.

PDF icon 170220_-_advies_389_-.pdf  [240.35 KB]

Advies 384: Is een eis dat raamcontractanten bij nadere offerte geen combinatie met elkaar vormen toegestaan?

Publicatiedatum: 20/06/2017

Europese openbare aanbestedingsprocedure voor een raamovereenkomst met meerdere ondernemers ten behoeve van de levering van advies- en ingenieursdiensten. Beklaagde heeft op basis van de raamovereenkomst aan alle raamcontractanten die aan bepaalde voorwaarden voldoen een nadere offerteaanvraag gestuurd voor een overheidsopdracht. Klager heeft ingeschreven met een onderaannemer die zelf ook tot de raamcontractanten behoort.

PDF icon 161205_-_advies_384_-.pdf  [227.44 KB]

Advies 401: Is het geven van meer punten bij meer referenties toegestaan? Voorschrift 3.5 G Gids Proportionaliteit.

Publicatiedatum: 19/05/2017

Europese niet-openbare procedure aangekondigd voor een opdracht voor diensten betreffende het bouwmanagement voor een nieuw te bouwen school. Klager acht de selectiesystematiek disproportioneel doordat beter wordt gescoord indien meer referenties met dezelfde kerncompetenties worden ingediend, aangezien dit in strijd zou zijn met Voorschrift 3.5 G Gids Proportionaliteit.

PDF icon 170224_-_advies_401_-.pdf  [323.36 KB]

Advies 314:Mag een ISAE 3402 rapport gevraagd worden of is dit een disproportionele eis? Gelijkwaardigheid certificaten.

Publicatiedatum: 25/04/2017

Europese openbare procedure voor een raamovereenkomst voor ICT-diensten. De opdracht is verdeeld in drie percelen. De klacht betreft perceel 1 (Infrastructure as a Service). In het Programma van Eisen en Wensen staan de volgende twee eisen: (i) de inschrijver beschikt over een ISAE 3402 Type II rapport van maximaal 1 jaar oud (of gelijkwaardig) en (ii) de inschrijver is in staat jaarlijks een ISAE 3402 rapoort (of gelijkwaardig) af te geven.

PDF icon 170228_-_advies_314_-.pdf  [228.45 KB]

Advies 323: Veiling van perceel na faillissement opdrachtnemer toelaatbaar?

Publicatiedatum: 25/04/2017

Meervoudig onderhandse gunning raamovereenkomst binnenschilderwerk nadat de opdrachtnemer (Y) van één van de vier na een nationale openbare procedure gesloten raamovereenkomsten failliet verklaard is. Geklaagd wordt dat dit perceel opnieuw aanbesteed had moeten worden en niet geveild had mogen worden onder de drie opdrachtnemers van de drie overige percelen. Bij de oorspronkelijke aanbesteding is bepaald dat een inschrijver niet meer dan één perceel gegund kan krijgen.

PDF icon 170228_-_advies_323_-.pdf  [194.13 KB]

Pagina's